Partnerorientierung bei der Gegenargumentation

 
FAChbereich Deutsch
● Glossar ▪ Rhetorik ▪ Geschichte ▪ Begriff und Theorie ▪ Rhetorische Mittel ▪ Argumentieren ▪ Didaktische und methodische Aspekte ▪ Überblick ▪ Vernunftorientierte Argumentation ▪ Definitionen und Lexikoneinträge ▪ Mündliches und schriftliches Argumentieren ▪ Partnerorientierung ▪ Geltungsansprüche ▪ Argumentationsmodelle ▪ Inhaltlich-rhetorische Ansätze ▪ Formen der Argumentation ▪ Überblick ▪ Einfache Argumentation ▪ Erweiterte Argumentation ▪ Überblick ▪ Didaktische und methodische Aspekte ▪ Schema der erweiterten Argumentation ▪ Argumente stützen ▪ Argumentkette ▪ Syntax des Argumentierens ▪ Beispiele [ ▪ Gegen Stammtischparolen und Vorurteile argumentieren ▪ Überblick ▪ Merkmale ▪ Motive, Inhalte und Wirkungen von Stammtischparolen ► Partnerorientierung bei der Gegenargumentation ◄ ▪ Subversives Argumentieren ▪ Auswahlliste ▪ Gegen bestimmte Stammtischparolen argumentieren ] ▪ Gegen Wissenschaftsleugner argumentieren ▪ Gegen Verschwörungstheorien argumentieren ▪ Bausteine ▪ Argumentationsmodell von Stephen Toulmin ▪ Modell  der kritischen Argumentation ▪ Formal-logische Ansätze ▪ Bausteine ▪ Typen von Argumentationen ▪ Argumentationsstrategien ▪ Analyse von Alltagsargumentationen ▪ Probleme beim Argumentieren ▪ Textordnungsmuster ▪ Häufig gestellte Fragen ▪ Bausteine ▪ Diskutieren ▪ Rede ● Fünfsatz ● Kommunikationspsychologie ▪ Zuhören ▪ Feedback ▪ Kommunikationspsychologische Modelle ● Operatoren im Fach Deutsch
   

▪ Vorlagen: Allgemeines Argumentationsschema
▪ Gegenargumentationen entwickeln
▪ Rechtsextremismus in Deutschland

Es gibt Gründe, weshalb die Gegenargumentation oft schwierig ist

Die ▪ Gegenargumentation gegen ▪ Stammtischparolen stellt im Allgemeinen ein großes Problem dar. Das liegt allerdings nicht daran, dass es keine überzeugenden Gegenargumente gäbe.

Zwei Gründe sind dafür vor allem verantwortlich, nämlich

• das Vorhandensein vollkommen unterschiedlicher, ja oft sogar entgegengesetzter Menschen- und Weltbilder und

• die typischen Situationen, in denen Stammtischparolen geäußert werden (Redekonstellation).

Beides erschwert ein ▪ partnerschaftliches Argumentieren nach dem ▪ Kompromiss- bzw. Konsens-Modell in ganz erheblichem Maße oder macht ein solches häufig sogar unmöglich.

Dennoch sollte man bemüht sein, die ▪ Gegenargumentation nach den ▪ Regeln vernunftorientierter Argumentation zu gestalten.

Es kommt auch auf die Körpersprache an

Partnerorientiertes Argumentieren gegen Stammtischparolen verlangt vom Sprecher, sein eigenes sprachliches und ▪ körpersprachliches Verhalten genau zu reflektieren und angemessen zu kontrollieren, um die von Stammtischparolen häufig ausgehende aggressiv-provokative Stimmung nicht weiter anzuheizen.

Verfechter von populistischen Stammtischparolen sind oft nicht zu überzeugen

Dabei ist zu berücksichtigen, dass aller positiver Anstrengungen zum Trotz der Verbreiter einer populistischen Stammtischparole in einem Gespräch wohl nicht zu überzeugen sein wird. Sie "spielen" nicht nach den ▪ Regeln vernunftorientierter Argumentation.

Für größere Ansicht bitte klicken Sie hier!

Das bestätigt auch Klaus Peter Hufer (2009, S.11f.), der mit seinen Trainingsprogrammen gegen Stammtischparolen über reichlich Erfahrung verfügt:

"Nach vielen dieser Trainings weiß ich zwar, dass gegen massive Vorurteile Argumente kaum ankommen können. Es wird nicht möglich sein, einen überzeugten Rechtsextremisten nur argumentativ vom Gegenteil seiner rigide festgehaltenen, dogmatisch verfestigten Meinungen zu überzeugen."

Im Grunde genommen passiert es dabei häufig, dass Personen, die mit ihren Ansichten argumentativ unter Druck geraten, auch um den Preis offenkundiger Fehlwahrnehmungen alles  dafür tun, dass solche psychologisch unangenehmen Informationen überhaupt nicht mehr an sie herankommen können (kognitive Dissonanz).

Gegenstrategien

Klaus Peter Hufer (2001, S. 90f.), der über langjährige Erfahrung im Umgang mit Stammtischparolen in seinen speziellen Trainings verfügt, verweist auf folgende Gesichtspunkte in der Auseinandersetzung mit Stammtischparolen:

• Verstehen, dass man in der Auseinandersetzung mit Stammtischparolen immer aus einer Situation der Defensive argumentieren muss (Redesituation: Vorhandensein Gleichgesinnter, die die Stammtischparole teilen)

• Gegenargumentation schwierig, da sie stets komplexer angelegt und in differenzierter Form geführt werden muss (Eindimensionalität vs. Komplexität)

• Emotionalität auf Seiten der Stammtischparole und Rationalität auf Seiten der Gegenargumentation prallen aufeinander

• Logik bemühen oder sinnvolle Nachfragen als geeignete Gegenstrategien

• Anführen gesicherter "objektiver“ Informationen erschüttern das Welt- und Menschenbild und das Selbstbild des anderen im Allgemeinen nicht, solche Informationen werden nicht wahrgenommen und/oder einfach "passend“ gemacht

• Belehrung erzeugt meist nur Abwehr.

• Moralisierungen oder mit zuviel Pathos oder Emphase vorgetragene Gegenargumente fördern Widerstand.

• Humorvolle Bemerkungen können das (Gesprächs-)Klima entspannen.

• Keinerlei Überheblichkeit an den Tag legen.

• Gegenargumentation Punkt für Punkt abarbeiten, dann weitere Argumente.

• Leise, statt laut sprechen, um Aufmerksamkeit zu gewinnen.

• ▪ Körpersprache bewusst einsetzen (auf ▪ inkongruentes Verhalten achten!)

• Andere, auch durch direkte Ansprache direkt ins Gespräch einbinden ("Was meinst du dazu?“)

• Bei Gegenargumentation eigentliche Widersacher weniger wichtig als die anderen, die sich in der Sache noch nicht entschieden haben.

Fragen statt streiten und polemisieren

Wenn man in einer argumentativen Auseinandersetzung mit rechtsextremen oder rechtspopulistischen Auseinandersetzungen jene im Auge hat, die sich solchen Ansichten und Einstellungen noch nicht angeschlossen haben, dann empfiehlt Hufer (2009, S.12) folgendes Vorgehen:

"Eine Strategie der Gegenargumentation bestünde zunächst einmal darin, das Gewirr der Begründungen und Belege zu entknoten, Ungereimtheiten und Widersprüche aufzuzeigen, die eigentliche Absicht aufzudecken und damit die politischen Folgen offen zu legen. Das sollte mit Gegenfragen geschehen, um gar nicht erst in eine Verteidigungsrolle zu geraten - wichtig ist, die Initiative zu ergreifen."

Hans-Peter Nolting (1998, S.74f.) unterscheidet sechs verschiedene nicht-aggressive Reaktionen auf Provokationen:

Ein weiterer Ansatz stellt die Aufforderung zum ▪ subversiven Argumentieren dar, das der Philosophieprofessor Hubert Schleichert im Umgang mit Fundamentalisten empfiehlt.

Mehr:

▪ Merkmale von Stammtischparolen

▪ Motive, Inhalte und Wirkungen von Stammtischparolen

▪ Auswahlliste von Stammtischparolen

▪ Gegen bestimmte Stammtischparolen argumentieren

Gert Egle, zuletzt bearbeitet am: 17.12.2023

 
ARBEITSTECHNIKEN und mehr
▪ Arbeits- und Zeitmanagement ▪ Kreative Arbeitstechniken ▪ Teamarbeit ▪ Portfolio ● Arbeit mit Bildern ● Arbeit mit Texten ▪ Arbeit mit Film und Video ▪ Mündliche Kommunikation ▪ Visualisieren ▪ Präsentation ▪ Arbeitstechniken für das Internet ▪ Sonstige digitale Arbeitstechniken